보르헤스 다음에는 칼비노라는 이탈리아 작가의 글들을 읽는 것도 좋을 것 같아. 이 사람도 문학의 상상력을 무지막지하게 넓혔다는 평가를 받고 있더라. 궁금해.

<타인의 고통>은 참 까끌까끌한 책이야. 읽노라면 마음이 불편해지지. 하지만, 옳은 것과 불편한 것은 양립할 수 있는 것이니 어쩔 수 없지.
손택의 주장에 전적으로 동의할 수 있을 것 같지는 않아. 읽으면서 생각이 어수선해지는 것 같더라고. 손택의 주장을 모두 읽어내지는 못했다는 게 정확한 표현이겠다. 손택의 글쓰기에 익숙하지 않은 것도 있고.
수잔 손택은 자신이 70년대에 발표한 에세이집 <사진에 대하여>에서 주장했던 바를 스스로 의심하고 다른 가능성을 찾기도 하지만, 결국 손택의 글은 행동 없이 이미지에 현혹되는 이들에게 보내는 경고인 것 같아. 이 점에는 그야말로 전적으로 동의해.

서경식 씨의 글은 참 매력적이야. 시종일관 마음이 불편해지는 내용이지만 글이 참 힘차면서도 부드럽다는 생각을 하게 돼. 격정적이기까지 한 글에서도 단어와 문장들은 제멋대로 튀지 않지. 논리적이고 감성적인 글이 서로 대척점에 서 있지는 않다는 걸 보여주는 사람인 것 같아.

나도 <사라지지 않는 사람들>을 먼저 봤지만, 서경식 씨 자신의 말대로 그의 많은 저작들의 핵심은 <시대의 증언자 쁘리모 레비를 찾아서>에 있는 것 같아.
이 책도 한 번 읽어봐. 지금은 망구가 읽고 있겠구만. 다 읽으면 꼭 읽어봐.

그리고, 꼭! 꼭! <이것이 인간인가>도 읽어봐. 당시의 아우슈비츠를 상상한다는 것이 큰 고통으로 다가올지라도, 참아내고 읽어냈을 때 얻는 것은 클거야. 수잔 손택의 주장처럼 어떤 사건을 단편적인 그러니까 비역사적이고 비서사적인 특정 이미지로 기억하는 것은 행동을 이끌어내는 단초가 될 수 있을 뿐인 것 같아. 사건을 분명히 이해하고 행동하기 위해서는 그 사건이 들려주는 '이야기'를 알아야 할 것 같아. 손택의 글을 읽고난 뒤에 접한 아우슈비츠 수용소에서의 삶에 대한 기록인지라 그 선정성에만 빠져들고 있는 것은 아닌지 조심하게 되긴 했어. 하지만, 다 읽고 난 뒤에는 생각이 많이 달라졌어. 아우슈비츠의 고통은 '타인의 고통'이 아니라 지금 '나의' 고통이기도 하더라고. 내가 살아온 삶은 당시 수용소에서의 삶과 비교한다는 것은 분명 무리지. 하지만 수용소 작동원리와 한국의 학교(대학교 포함)와 군대와 회사의 작동원리가 많이 다르지 않다는 것을 알게 된 후에는 허탈하기도 하고 놀랍기도 하더라. 난 우리도 폭력의 시대에 발을 담글 수 있다는 가능성을 아우슈비츠에서의 '이야기' 속에서 찾았어. 그토록 많은 아우슈비츠 사진을 보면서도 느끼기 힘들었던 거야. 한 번 프리모 레비가 들려주는 '이야기'를 들어봐. 레비 역시 글쏨씨가 대단해서 술술 읽힐거야. 물론 읽기가 고통스러울 수는 있겠지만.

<파이 이야기>도 극한적인 상황에서 인간 조건을 생각하게 하지. 이런 면에서는 프리모 레비의 증언과 통하는 부분이 있어. 다만 레비의 증언이 (자기를 포함하기는 하지만) 인간 집단의식의 탐구에 중점을 둔다면, <파이 이야기>는 개인의 내면 속으로 파고들어가 인간의 모습을 갈가리 파해쳐 보는 것 같아. 그래서 <파이 이야기>에서 종교적인 색채가 번져도 자연스러워 보이는 것 같아.

읽은게 없어서...
끼어들수가 없다. ㅡ.ㅜ

아싸 11등

보르헤스의 소설을 읽다보면 어디부터 사실이고 어디까지 이야기인지 알 수가 없어